關于著作權(quán)人“被代表”問題的思考
日期：2017-01-13 21:51:10 / 人氣： 0次 / 來源：未知
3月31日，國家版權(quán)局就《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）向社會公開征求意見后，一些著作權(quán)人及法律工作者對修改草案第六十條（著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國范圍代表權(quán)利人利益的，可以向國務院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外）、第七十條（使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報酬的，對權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔賠償責任，但應當停止使用，并按照相應的集體管理使用費標準支付報酬）的規(guī)定提出質(zhì)疑，擔心著作權(quán)人行使權(quán)利時“被代表”。
我認為，這種質(zhì)疑和擔心是部分著作權(quán)人和法律工作者對《著作權(quán)法》修改草案稿的正常反應，我們充分理解這些著作權(quán)人和法律工作者的擔心。我個人認為這個質(zhì)疑是對《著作權(quán)法》修改草案稿最具挑戰(zhàn)性的意見。下面，我想就這一問題作一具體分析，以便讓社會和公眾對《著作權(quán)法》修改草案稿設定此項制度合理與否作出自己的判斷。
一、納入著作權(quán)集體管理的著作權(quán)權(quán)項是有前提的，不是著作權(quán)人享有的每項財產(chǎn)權(quán)都適用集體管理制度，而只有著作權(quán)人難以行使的財產(chǎn)權(quán)，或者說著作權(quán)人無法控制的財產(chǎn)權(quán)，才能適用集體管理。適用集體管理的財產(chǎn)權(quán)具有特定性，不能延及著作權(quán)人的所有財產(chǎn)權(quán)利。所謂著作權(quán)人難以行使或無法控制的權(quán)利，是指著作權(quán)人明明知道自己的作品被眾多的市場主體經(jīng)營性使用，自己又不清楚誰在具體使用，也控制不了他人使用自己的作品，而且不能從這些使用中獲得正當?shù)膱蟪辍Ｐ枰f明的是，延伸的集體管理權(quán)項（也就是部分著作權(quán)人或?qū)W者認為“被代表”的權(quán)項）的適用條件，比一般性的集體管理權(quán)項更加嚴格。
二、關于“被代表”，我認為這是一些著作權(quán)人和法律工作者給出的一個非常貼切的稱謂?！吨鳈?quán)法》修改草案稿第六十條和第七十條有關“被代表”的立法考慮，首先是從制度設計上能最大限度保護最廣大著作權(quán)人難以行使的權(quán)利，其次是讓絕大多數(shù)愿意依法傳播（使用）作品的市場主體通過合法途徑獲得權(quán)利許可，在保護著作權(quán)人基本權(quán)利、鼓勵作品合法傳播、滿足公眾精神文化需求的前提下，實現(xiàn)著作權(quán)人和作品傳播者雙贏的目的。
三、針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不“被代表”將會產(chǎn)生什么樣的社會效果？我認為，針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不“被代表”將會產(chǎn)生的社會效果是：全國十余萬家“卡拉OK”經(jīng)營企業(yè)就得關門，以及全國數(shù)量更大的賓館飯店、商場超市、機場、車站、碼頭、交通運輸工具等將不能播放音樂，我國的社會將進入沒有音樂的世界。這個道理很簡單，在特定權(quán)利及特定使用方式前提下，著作權(quán)人的不能“被代表”其權(quán)利自己無法掌控，作品使用者也將無法獲得著作權(quán)人的合法授權(quán)。使用者如果在沒有獲得授權(quán)的情況下繼續(xù)使用著作權(quán)人的作品，將處于違法狀態(tài)，其行為失去正當性，理所應當關門或停止使用作品。我相信，無論是著作權(quán)人、文化娛樂產(chǎn)業(yè)界和廣大公眾都不愿意看到這樣的結(jié)果。
大家可能認為我的上述觀點有失偏頗，甚至言過其實。為了說明我上述觀點的理由，我們先回到現(xiàn)實生活中，針對特定權(quán)利在特定使用方式不“被代表”的情形，以“卡拉OK”經(jīng)營方式使用作品為例作一實證分析，讓大家從這一分析中給出自己的答案。
首先，從授權(quán)許可的角度看。一個“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)者向消費者可提供消費的VOD點唱系統(tǒng)曲庫中一般保有二萬至五萬個作品。如果“卡拉OK”經(jīng)營者要經(jīng)過曲庫中如此眾多而且分布在全國乃至全世界作品的著作權(quán)人的逐一授權(quán)，在實踐中幾乎是做不到的。“卡拉OK”經(jīng)營者即使按一天能簽署100個授權(quán)合同，其一年365天什么其他事都不做，也不可能將二萬至五萬個作品的使用權(quán)簽下來。既然做不到，又拿不到合法授權(quán)，“卡拉OK”經(jīng)營者該不該停止使用他人作品，如果停止使用，“卡拉OK”企業(yè)是不是應該關門。如果“卡拉OK”經(jīng)營者不停止使用，侵權(quán)是不是成為一個常態(tài)化的事實，著作權(quán)人空有一個不“被代表”的權(quán)利，能不能阻止散落在全國不同地域數(shù)以萬計的未經(jīng)其授權(quán)的違法使用行為（有人會說能，通過訴訟能解決問題。對此，我會在后面專門論述這一問題）。
我們再換個角度看這個問題，如果某個作者的某一作品被納入“卡拉OK”VOD點唱系統(tǒng)曲庫，從法律上講任何使用該系統(tǒng)曲庫的“卡拉OK”經(jīng)營者都應當取得該作者的授權(quán)。但是，該作者僅憑自己的一己之力如何面對960萬平方公里廣袤土地上不同地域數(shù)以十萬計的“卡拉OK”經(jīng)營者去授權(quán)，如果著作權(quán)人控制不住自己授權(quán)，“卡拉OK”經(jīng)營者不經(jīng)其授權(quán)一意孤行地使用作品，勢單力薄的單個著作權(quán)人怎么應對。而法律制度怎么給那些愿意將自己的權(quán)利授權(quán)給“卡拉OK”經(jīng)營者使用的權(quán)利人或者愿意通過合法授權(quán)使用作品的市場主體找出路。
其次，從授權(quán)使用費的角度看。還是以“卡拉OK”經(jīng)營者使用作品為例，我們說一個著作權(quán)人將其作品授權(quán)“卡拉OK”經(jīng)營者使用，一個作品一年只收取100元人民幣的權(quán)利使用費不算高吧，我相信會有人說“按照這個使用標準付酬是對音樂人的侮辱”。但是，我們就拿著作權(quán)人可能認為受到侮辱的這樣一個低標準來算一個賬，大家會看到什么樣的結(jié)果？一般講“卡拉OK”VOD點唱系統(tǒng)曲庫內(nèi)存的作品大概在二萬至五萬個左右，即便每一作品按可憐的100元人民幣支付使用費，就意味著每一個“卡拉OK”經(jīng)營者就要為此付出二百萬至五百萬人民幣才能取得起碼的合法經(jīng)營資格。即便如此低的標準，全國十余萬家“卡拉OK”經(jīng)營者將為此支付二千億至五千億人民幣的費用。毫無疑問“卡拉OK”經(jīng)營者是沒有這個支付能力的，因為全國整個“卡拉OK”行業(yè)一年的經(jīng)營額不可能達到二千億至五千億人民幣這個數(shù)額，甚至達不到這個數(shù)額的百分之十。既然“卡拉OK”經(jīng)營者承受不了如此低的授權(quán)使用費標準，著作權(quán)人也不能從低標準使用費中獲得合理的利益（著作權(quán)人簽署一個授權(quán)合同所需的成本，一般會高于授權(quán)所獲得的收益，即100元人民幣的成本是簽不下一個授權(quán)合同的），那么著作權(quán)人空有不“被代表”的權(quán)利，與己與人有什么意義。在這種難解的困境中，能不能去尋找一種理性的、互利雙贏的市場交易規(guī)則。
再次，從維權(quán)訴訟的角度看。如果一個著作權(quán)人的任一作品被任何一家“卡拉OK”經(jīng)營者在未取得其授權(quán)的情況下使用，他都有向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利，而且都能夠取得勝訴。但是，我們假設法院對這樣的訴訟僅向違法“卡拉OK”經(jīng)營者作出100元人民幣賠償?shù)呐袥Q（在實踐中決不會出現(xiàn)如此低的判賠，實際案例沒有低于500元人民幣賠償標準的），都將導致集體管理制度的崩潰。其理由是，雖然100元的判賠標準低得不能再低，但是有數(shù)以十萬計的“卡拉OK”經(jīng)營者在非法使用其作品，從理論上講，該著作權(quán)人通過訴訟可以獲得100元×N萬個違法“卡拉OK”經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)濟補償，這一收益是任何集體管理組織都提供不了的，著作權(quán)人在這種情形下當然有理由不加入集體管理組織，而由自己來行使自己的權(quán)利。本文在前面論述授權(quán)許可部分時，已經(jīng)闡明了特定權(quán)利在特定使用方式前提下，單個著作權(quán)人是無法做到向不同地域數(shù)量巨大的作品使用者授權(quán)的。因此，對“卡拉OK”經(jīng)營用戶事實上存在的違法使用其作品的行為，只能通過訴訟來解決。如果，每一個著作權(quán)人都拿起訴訟維權(quán)武器，就“卡拉OK”經(jīng)營違法使用作品而言，就能產(chǎn)生N萬個作品（二萬到五萬個）×N萬個“卡拉OK”經(jīng)營用戶（十余萬個）如此眾多的訴訟。如此眾多的訴訟，不僅導致我國著作權(quán)市場亂象叢生，著作權(quán)人與作品使用者關系水火不容，而且將極大地消耗我國有限的司法資源，使我國的司法機關不堪重負。
基于以上分析，我認為在著作權(quán)人難以行使或無法控制權(quán)利的情形下，針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，堅持著作權(quán)人不“被代表”的制度設計，首先，將導致著作權(quán)人權(quán)利無法保障；其次，眾多市場主體合法使用作品的授權(quán)途徑無解，從制度設計上將眾多的市場主體置于侵權(quán)狀態(tài)，導致整個版權(quán)市場秩序的混亂，這將為他人攻擊我國是盜版樂園提供理由；再次，將導致泛訴和濫訴，極大浪費司法資源。
針對同樣的問題，我們來看看發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)專家的見解。美國著名法官波斯納先生對待同類性質(zhì)的問題提出了“比較優(yōu)勢原理”。他指出：“如果市場交易成本過高而抑制交易，那么權(quán)利應賦予那些最珍視它們的人。”我理解波斯納先生所稱的“最珍視它們的人”，首先是權(quán)利的使用者，而且是尊重作者權(quán)利、愿意承擔法律義務，并通過市場規(guī)則獲得權(quán)利的人。應該說《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）第六十條、第七十條的制度設計呼應了波斯納先生的“比較優(yōu)勢原理”，既最大限度地保護了著作權(quán)人難以行使權(quán)利的利益，又為愿意合法使用作品的市場主體提供了可具操作性的授權(quán)渠道，促進作品的合法傳播，推進內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，再者最大限度地減輕了司法機關的壓力，節(jié)約了司法資源。
我的最終結(jié)論是：科學合理的著作權(quán)集體管理制度設計，是解決著作權(quán)市場亂象的根本途徑，也是體現(xiàn)一個國家著作權(quán)保護制度是否完善的重要標志，而所謂“被代表”問題是集體管理制度設計時應該考慮的重要問題之一。
最后我還想表明，以上觀點僅是本人的一孔之見，難免欠缺周密嚴謹，甚至存在錯誤，希望大家提出商榷。我之所以寫本文，是想讓大家多從制度建設入手思考問題，尋找解決著作權(quán)市場亂象的有效辦法。我認為，如果著作權(quán)人、作品傳播者，以及廣大公眾不認同特定權(quán)利在特定使用方式前提下，著作權(quán)人的權(quán)利“被代表”的制度設計，那么《著作權(quán)法》修改草案第六十條、第七十條的規(guī)定就缺乏廣泛的立法民意基礎，取消該項制度設計是自然的事情?！沧髡呦敌侣劤霭婵偸穑▏野鏅?quán)局）法規(guī)司司長王自強〕
我認為，這種質(zhì)疑和擔心是部分著作權(quán)人和法律工作者對《著作權(quán)法》修改草案稿的正常反應，我們充分理解這些著作權(quán)人和法律工作者的擔心。我個人認為這個質(zhì)疑是對《著作權(quán)法》修改草案稿最具挑戰(zhàn)性的意見。下面，我想就這一問題作一具體分析，以便讓社會和公眾對《著作權(quán)法》修改草案稿設定此項制度合理與否作出自己的判斷。
一、納入著作權(quán)集體管理的著作權(quán)權(quán)項是有前提的，不是著作權(quán)人享有的每項財產(chǎn)權(quán)都適用集體管理制度，而只有著作權(quán)人難以行使的財產(chǎn)權(quán)，或者說著作權(quán)人無法控制的財產(chǎn)權(quán)，才能適用集體管理。適用集體管理的財產(chǎn)權(quán)具有特定性，不能延及著作權(quán)人的所有財產(chǎn)權(quán)利。所謂著作權(quán)人難以行使或無法控制的權(quán)利，是指著作權(quán)人明明知道自己的作品被眾多的市場主體經(jīng)營性使用，自己又不清楚誰在具體使用，也控制不了他人使用自己的作品，而且不能從這些使用中獲得正當?shù)膱蟪辍Ｐ枰f明的是，延伸的集體管理權(quán)項（也就是部分著作權(quán)人或?qū)W者認為“被代表”的權(quán)項）的適用條件，比一般性的集體管理權(quán)項更加嚴格。
二、關于“被代表”，我認為這是一些著作權(quán)人和法律工作者給出的一個非常貼切的稱謂?！吨鳈?quán)法》修改草案稿第六十條和第七十條有關“被代表”的立法考慮，首先是從制度設計上能最大限度保護最廣大著作權(quán)人難以行使的權(quán)利，其次是讓絕大多數(shù)愿意依法傳播（使用）作品的市場主體通過合法途徑獲得權(quán)利許可，在保護著作權(quán)人基本權(quán)利、鼓勵作品合法傳播、滿足公眾精神文化需求的前提下，實現(xiàn)著作權(quán)人和作品傳播者雙贏的目的。
三、針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不“被代表”將會產(chǎn)生什么樣的社會效果？我認為，針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不“被代表”將會產(chǎn)生的社會效果是：全國十余萬家“卡拉OK”經(jīng)營企業(yè)就得關門，以及全國數(shù)量更大的賓館飯店、商場超市、機場、車站、碼頭、交通運輸工具等將不能播放音樂，我國的社會將進入沒有音樂的世界。這個道理很簡單，在特定權(quán)利及特定使用方式前提下，著作權(quán)人的不能“被代表”其權(quán)利自己無法掌控，作品使用者也將無法獲得著作權(quán)人的合法授權(quán)。使用者如果在沒有獲得授權(quán)的情況下繼續(xù)使用著作權(quán)人的作品，將處于違法狀態(tài)，其行為失去正當性，理所應當關門或停止使用作品。我相信，無論是著作權(quán)人、文化娛樂產(chǎn)業(yè)界和廣大公眾都不愿意看到這樣的結(jié)果。
大家可能認為我的上述觀點有失偏頗，甚至言過其實。為了說明我上述觀點的理由，我們先回到現(xiàn)實生活中，針對特定權(quán)利在特定使用方式不“被代表”的情形，以“卡拉OK”經(jīng)營方式使用作品為例作一實證分析，讓大家從這一分析中給出自己的答案。
首先，從授權(quán)許可的角度看。一個“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)者向消費者可提供消費的VOD點唱系統(tǒng)曲庫中一般保有二萬至五萬個作品。如果“卡拉OK”經(jīng)營者要經(jīng)過曲庫中如此眾多而且分布在全國乃至全世界作品的著作權(quán)人的逐一授權(quán)，在實踐中幾乎是做不到的。“卡拉OK”經(jīng)營者即使按一天能簽署100個授權(quán)合同，其一年365天什么其他事都不做，也不可能將二萬至五萬個作品的使用權(quán)簽下來。既然做不到，又拿不到合法授權(quán)，“卡拉OK”經(jīng)營者該不該停止使用他人作品，如果停止使用，“卡拉OK”企業(yè)是不是應該關門。如果“卡拉OK”經(jīng)營者不停止使用，侵權(quán)是不是成為一個常態(tài)化的事實，著作權(quán)人空有一個不“被代表”的權(quán)利，能不能阻止散落在全國不同地域數(shù)以萬計的未經(jīng)其授權(quán)的違法使用行為（有人會說能，通過訴訟能解決問題。對此，我會在后面專門論述這一問題）。
我們再換個角度看這個問題，如果某個作者的某一作品被納入“卡拉OK”VOD點唱系統(tǒng)曲庫，從法律上講任何使用該系統(tǒng)曲庫的“卡拉OK”經(jīng)營者都應當取得該作者的授權(quán)。但是，該作者僅憑自己的一己之力如何面對960萬平方公里廣袤土地上不同地域數(shù)以十萬計的“卡拉OK”經(jīng)營者去授權(quán)，如果著作權(quán)人控制不住自己授權(quán)，“卡拉OK”經(jīng)營者不經(jīng)其授權(quán)一意孤行地使用作品，勢單力薄的單個著作權(quán)人怎么應對。而法律制度怎么給那些愿意將自己的權(quán)利授權(quán)給“卡拉OK”經(jīng)營者使用的權(quán)利人或者愿意通過合法授權(quán)使用作品的市場主體找出路。
其次，從授權(quán)使用費的角度看。還是以“卡拉OK”經(jīng)營者使用作品為例，我們說一個著作權(quán)人將其作品授權(quán)“卡拉OK”經(jīng)營者使用，一個作品一年只收取100元人民幣的權(quán)利使用費不算高吧，我相信會有人說“按照這個使用標準付酬是對音樂人的侮辱”。但是，我們就拿著作權(quán)人可能認為受到侮辱的這樣一個低標準來算一個賬，大家會看到什么樣的結(jié)果？一般講“卡拉OK”VOD點唱系統(tǒng)曲庫內(nèi)存的作品大概在二萬至五萬個左右，即便每一作品按可憐的100元人民幣支付使用費，就意味著每一個“卡拉OK”經(jīng)營者就要為此付出二百萬至五百萬人民幣才能取得起碼的合法經(jīng)營資格。即便如此低的標準，全國十余萬家“卡拉OK”經(jīng)營者將為此支付二千億至五千億人民幣的費用。毫無疑問“卡拉OK”經(jīng)營者是沒有這個支付能力的，因為全國整個“卡拉OK”行業(yè)一年的經(jīng)營額不可能達到二千億至五千億人民幣這個數(shù)額，甚至達不到這個數(shù)額的百分之十。既然“卡拉OK”經(jīng)營者承受不了如此低的授權(quán)使用費標準，著作權(quán)人也不能從低標準使用費中獲得合理的利益（著作權(quán)人簽署一個授權(quán)合同所需的成本，一般會高于授權(quán)所獲得的收益，即100元人民幣的成本是簽不下一個授權(quán)合同的），那么著作權(quán)人空有不“被代表”的權(quán)利，與己與人有什么意義。在這種難解的困境中，能不能去尋找一種理性的、互利雙贏的市場交易規(guī)則。
再次，從維權(quán)訴訟的角度看。如果一個著作權(quán)人的任一作品被任何一家“卡拉OK”經(jīng)營者在未取得其授權(quán)的情況下使用，他都有向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利，而且都能夠取得勝訴。但是，我們假設法院對這樣的訴訟僅向違法“卡拉OK”經(jīng)營者作出100元人民幣賠償?shù)呐袥Q（在實踐中決不會出現(xiàn)如此低的判賠，實際案例沒有低于500元人民幣賠償標準的），都將導致集體管理制度的崩潰。其理由是，雖然100元的判賠標準低得不能再低，但是有數(shù)以十萬計的“卡拉OK”經(jīng)營者在非法使用其作品，從理論上講，該著作權(quán)人通過訴訟可以獲得100元×N萬個違法“卡拉OK”經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)濟補償，這一收益是任何集體管理組織都提供不了的，著作權(quán)人在這種情形下當然有理由不加入集體管理組織，而由自己來行使自己的權(quán)利。本文在前面論述授權(quán)許可部分時，已經(jīng)闡明了特定權(quán)利在特定使用方式前提下，單個著作權(quán)人是無法做到向不同地域數(shù)量巨大的作品使用者授權(quán)的。因此，對“卡拉OK”經(jīng)營用戶事實上存在的違法使用其作品的行為，只能通過訴訟來解決。如果，每一個著作權(quán)人都拿起訴訟維權(quán)武器，就“卡拉OK”經(jīng)營違法使用作品而言，就能產(chǎn)生N萬個作品（二萬到五萬個）×N萬個“卡拉OK”經(jīng)營用戶（十余萬個）如此眾多的訴訟。如此眾多的訴訟，不僅導致我國著作權(quán)市場亂象叢生，著作權(quán)人與作品使用者關系水火不容，而且將極大地消耗我國有限的司法資源，使我國的司法機關不堪重負。
基于以上分析，我認為在著作權(quán)人難以行使或無法控制權(quán)利的情形下，針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，堅持著作權(quán)人不“被代表”的制度設計，首先，將導致著作權(quán)人權(quán)利無法保障；其次，眾多市場主體合法使用作品的授權(quán)途徑無解，從制度設計上將眾多的市場主體置于侵權(quán)狀態(tài)，導致整個版權(quán)市場秩序的混亂，這將為他人攻擊我國是盜版樂園提供理由；再次，將導致泛訴和濫訴，極大浪費司法資源。
針對同樣的問題，我們來看看發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)專家的見解。美國著名法官波斯納先生對待同類性質(zhì)的問題提出了“比較優(yōu)勢原理”。他指出：“如果市場交易成本過高而抑制交易，那么權(quán)利應賦予那些最珍視它們的人。”我理解波斯納先生所稱的“最珍視它們的人”，首先是權(quán)利的使用者，而且是尊重作者權(quán)利、愿意承擔法律義務，并通過市場規(guī)則獲得權(quán)利的人。應該說《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）第六十條、第七十條的制度設計呼應了波斯納先生的“比較優(yōu)勢原理”，既最大限度地保護了著作權(quán)人難以行使權(quán)利的利益，又為愿意合法使用作品的市場主體提供了可具操作性的授權(quán)渠道，促進作品的合法傳播，推進內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，再者最大限度地減輕了司法機關的壓力，節(jié)約了司法資源。
我的最終結(jié)論是：科學合理的著作權(quán)集體管理制度設計，是解決著作權(quán)市場亂象的根本途徑，也是體現(xiàn)一個國家著作權(quán)保護制度是否完善的重要標志，而所謂“被代表”問題是集體管理制度設計時應該考慮的重要問題之一。
最后我還想表明，以上觀點僅是本人的一孔之見，難免欠缺周密嚴謹，甚至存在錯誤，希望大家提出商榷。我之所以寫本文，是想讓大家多從制度建設入手思考問題，尋找解決著作權(quán)市場亂象的有效辦法。我認為，如果著作權(quán)人、作品傳播者，以及廣大公眾不認同特定權(quán)利在特定使用方式前提下，著作權(quán)人的權(quán)利“被代表”的制度設計，那么《著作權(quán)法》修改草案第六十條、第七十條的規(guī)定就缺乏廣泛的立法民意基礎，取消該項制度設計是自然的事情?！沧髡呦敌侣劤霭婵偸穑▏野鏅?quán)局）法規(guī)司司長王自強〕